За що штрафує держаудитслужба? Приклади моніторингів аудиторів

04.10.2021 12:50
0
Поділитися на facebook
Поділитись
Дизайн без названия (58)

Довідка про несудимість в довільній формі

В закупівлі UA-2021-03-15-008145-b Замовник невірно зазначив спосіб підтвердження інформації від Переможця.

Після аналізу документації було встановлено, що Замовник в Розділі «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та у додатку до тендерної документації визначив документи, які повинен надати переможець торгів. В одному з них зазначив, що документ про відсутності підстав передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону може бути наданий у довільній формі. 

Але суб’єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність чи наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Отже, довідка у довільній формі не є документальним підтвердженням відсутності вище зазначених підстав підстав. 

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» від 29 листопада 2016 року № 1256 (далі – Наказ МВС № 1256), довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, фізичним особам надає Департамент інформатизації МВС та територіальні сервісні центри МВС

Ця довідка містить відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь-якими статтями Кримінального кодексу України. 

Отже, Замовник у тендерній документації у переліку документів для переможця невірно визначив спосіб документального підтвердження відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону. Тим самим він порушив ч. 3 ст. 17 та п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону.

 Тому, при складанні тендерної документації потрібно врахувати, що довідку в довільній формі не можна вимагати як підтвердження відсутності судимості у Переможця.

Тендерне забезпечення/забезпечення відповідно до вимог Наказу № 2628 від 14.12.2020

Мінекономіки прийняло Наказ «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції» від 14.12.2020 № 2628 (далі – Наказ № 2628). Але Замовники досі зазначають свої вимоги до забезпечення. Приклад такого випадку в закупівлі UA-2021-08-27-009802-a.

Держаудитслужба в своєму висновку зазначила, що умови надання забезпечення тендерних пропозицій, визначені Замовником у тендерній документації, не відповідають Наказу №2628. 

А в цьому прикладі закупівлі з забезпеченням UA-2021-08-09-006154-a, порушення дещо іншого характеру. Замовник у своїй ТД зазначив, що учасник торгів під час подання пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції, яка повинна бути видана за формою, що встановлена Наказом № 2628.

Учасник-переможець в своїй тендерній пропозиції надав фінансову гарантію, відповідно до якої зазначено, що гарант безвідклично зобов’язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих/банківських днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі – вимога). 

Однак, відповідно до п.10 ч. 4 Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, затверджених Наказом №2628, строк сплати коштів за гарантією зазначається в робочих або банківських днях. Тобто, Гарантія видана не за формою, встановленою Наказом №2628, і не відповідає вимогам тендерної документації.

Отже, в гарантії мало бути зазначено конкретно – робочих чи банківських днів. В такому разі Замовнику варто надавати форму забезпечення в складі ТД, щоб уникати випадків неправильного її оформлення.

Перевірка підписів в тендерному забезпеченні

В закупівлі UA-2020-12-22-012466-c Замовник передбачив, що тендерна пропозиція учасника обов’язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді гарантії (в електронному форматі) з накладанням КЕП банка гаранта. 

Учасник ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у складі своєї тендерної пропозиції надав банківську гарантію, видану ПАТ «МТБ Банк», з накладеним на неї ЕЦП уповноваженої особи банку-гаранта. 

При цьому, під час перевірки зазначеного електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО  встановлено, що тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений». А це свідчить про накладення на банківську гарантію електронного підпису, який не може вважатися кваліфікованим та, що не відповідає вимогам тендерної документації. Однак, Замовник не відхилив тендерну пропозицію, чим порушив вимоги Закону.

Отже, Замовникам слід перевіряти підписи, в тому числі і на гарантії, або ж прописувати в ТД, що гарантія може бути підписана як КЕП, так і УЕП.

Нецінові критерії оцінки в оголошенні та тендерній документації

А в закупівлі UA-2021-03-23-007850-c  Замовник зробив помилку чи в оголошенні про проведення відкритих торгів, чи в тендерній документації. Адже в ТД він зазначив нецінові критерії оцінки, які будуть застосовуватись під час проведення закупівлі, а от в оголошенні про проведення відкритих торгів замовник цю інформацію не зазначив. 

Держаудитслужба в своєму моніторингу зазначила: “Згідно із пунктом 5.1.2. розділу V «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій» Замовник визначив наступні критерії та методику оцінки: 1. Ціна – питома вага критерію складає 70 відсотків. Ціна з ПДВ. У разі якщо учасник закупівлі не являється платником ПДВ ним подається пропозиція без ПДВ. 2. Нецінові критерії оцінки: – Обсяг виконаних (реалізованих) на об’єктах будівництва будівельно-монтажних робіт – питома вага критерію складає 20 відсотків; – Наявність кваліфікованих працівників – питома вага критерію складає 10 відсотків. За кожним з нецінових критеріїв оцінки Замовник визначив декілька опцій”.

Отже, Замовник для оцінки тендерних пропозицій мав застосувати приведену ціну, яка відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону вживається у значенні: ціна, зазначена учасником у тендерній пропозиції/пропозиції та перерахована за математичною формулою з урахуванням показників інших критеріїв оцінки, визначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. 

Водночас, відповідно до «оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-23-007850-c» у пункті «Математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування), Замовник зазначив, що математична формула відсутня, що не відповідає розділу V «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації. Відповідно до даних електронного аукціону, оцінка пропозицій учасників проведена за єдиним критерієм «100% Ціна», що суперечить умовам пунктів 5.1.1., 5.1.2., 5.1.2.1. та 5.1.2.2. розділу V «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації та є порушенням приписів частин 6, 7 та 8 статті 29 Закону.

Пам’ятайте: система зможе застосувати нецінові критерії оцінки тільки в разі, якщо Замовник в оголошенні зазначить всю необхідну інформацію.

Автор статті – Лілія Кулик

Джерело  

Поділитися на facebook
ПОДІЛИТИСЬ
0

КОМЕНТАРІ

Підписка на розсилку