Кейс щодо накладання КЕП

14.06.2021 09:00
0
Поділитися на facebook
Поділитись
Як подати пропозицію для участі у закупівлі на майданчику «Держзакупівлі.онлайн» (2)

   Вам цікава наша нова рубрика кейсів, в якій ми розглядаємо приклади оскаржень та цікаві ситуації, що виникли у наших клієнтів?  Також ми тут публікуємо висновки та поради наших юристів та експертів в сфері державних закупівель.

   Бажаєте, щоб ми розглянули вашу конкретну ситуацію, або відповіли на хвилююче вас запитання?

   Пишіть нам, і наші експерти з радістю розглянуть ваш кейс, і ми додамо його до нашої рубрики.

   Сьогодні розглянемо цікаву ситуацію, яка стосується накладання КЕП.

   Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянула скаргу приватного підприємства “Охоронно – Детективна Агенцiя “Цитадель” щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

   Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просить зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

   Умовами тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис (КЕП) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі.

   Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджуються: 

  • для посадових (службових) осіб учасника процедури закупівлі – розпорядчий документ про призначення на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників тощо);
  • для осіб, які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, в які будуть зазначені повноваження повіреного та документи, що підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність.

   

   Під час використання електронної системи закупівель, з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки, документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України “Про електронні документи та електронний документообіг” та “Про електронні довірчі послуги”.

   Скаржник зазначає, що Учасник надав копію наказу про призначення Прозоррова Василя Васильовича на посаду адміністративного директора учасника, тобто Прозорров В.В. є особою, уповноваженою щодо підпису документів пропозиції, і саме його КЕП повинна бути підписана пропозиція.

   Встановлено, що тендерна пропозиція не містить КЕП Прозоррова В.В. Разом із тим, під час перевірки накладеного на тендерну пропозицію кваліфікованого електронного підпису (за посиланням https://czo.gov.ua/verify) встановлено, що цей підпис належить Тендернюку, у якого відсутні документи про повноваження до підпису документів тендерної пропозиції.

   Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам, встановленим статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі»

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник повинен відхилити тендерну пропозицію із зазначеннями аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Скаржник вважає, що рішення Замовника порушує положення ч.1 ст.5 ЗУ “Про публічні закупівлі”: добросовісну конкуренцію серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

   У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

   Пропозиція Учасника не містить кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі. Отже, Учасник не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 22 Закону. У Замовника наявні підстави для відхилення пропозиції іншого Учасника, визначені п. 1 ч.1 ст. 31 Закону. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 31 Закону. Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону.

   Керуючись статтею 18 Закону України “Про публічні закупівлі”, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

   ПОСТАНОВИЛА:

   Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення приватного підприємства “Охоронно – Детективна Агенцiя “Цитадель” переможцем за процедурою закупівлі — “Охороні послуги, (код номенклатурної позиції за ДК 021:2015 79713000-5 “Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони)”, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Поділитися на facebook
ПОДІЛИТИСЬ
0

КОМЕНТАРІ

Підписка на розсилку